化工技术经济辩论,化工技术经济辩论题目

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于化工技术经济辩论的问题，于是小编就整理了1个相关介绍化工技术经济辩论的解答，让我们一起看看吧。

1. 中国工程院院士称中国颠覆性技术是被专家“投”没的，你怎么看？

中国工程院院士称中国颠覆性技术是被专家“投”没的，你怎么看？

徐院士说的有道理。

我写过国家自然基金的申请书，申请书里对于研究基础还有应用背景的要求还是很严格的，简单来说就是你必须要论证两件事情：1，这个东西研究出来肯定有用；2，这个东西我肯定能够研究出来。然后再说评审的事情。如果专家觉得你研究的东西没什么用，又或者觉得你十有八九研究不出来，一般就不会让你通过申请。所以说我在写申请书的时候就会写的相对比较保守，不会把研究内容搞得过于激进。

当然，这个事情跟专家的水平是没有什么关系的，因为这些项目本来就是国家在花钱，而国家的钱也不是大风刮来的，当然要保证评出来的项目都是物超所值的，如果一个项目没有什么明确的应用前景、做出来的可能性也不是特别大，那么国家选择不资助也很正常。

这种做法当然是有问题的。最大的问题就是科学创新都是有风险的，尤其是颠覆性的创新，也是超过当前的认知的。你过于在意降低风险，带来的问题当然就是做不出来颠覆性的东西。

不过徐院士说的还是有点儿片面。

首先，控制风险这件事情没有什么错。尤其是前几年中国科研经费不多，把钱用在有把握的地方，总比漫天撒钱要好得多。而且科学不是说颠覆就颠覆的，总是要循序渐进，所以要求你说明白你的研究基础、证明你自己有能力做这个项目，也很正常。

其次，现在在各个研究所里面，都会有一项专门用来预研的资金，这种资金一般来说就没有太强的目的性，比如说我们团队就做过关于***用颠覆性结构的发动机的预研项目——这种项目的批准也会有相关的项目评审，但是评审标准跟普通项目完全是两回事。所以说，现在的科学领域会划分清楚什么项目是预研的、什么项目是要明确成果的（专业属于叫技术成熟度要求不同），不能一概而论。

再次，现在国家已经开始加大所谓的基础研究投入，投入大量的钱从事这种“现在看起来没有很大的用处，但是未来也许会有用”的研究工作。比如说航空发动机在最新的五年计划里就有3000多亿的基础科学问题科研经费。当然了，这样的投入刚刚起步，随着国家力量的强大，这种经费会越来越多。

最后，徐院士有个事情说的不对。缺乏颠覆性创新这件事情，最不能做的就是以市场为导向，如果全以市场为导向，那么就不会有人做科学研究了，大家应该去研究楼市、电影明星去了。

我还有个建议，可以让这个问题下面那些捶胸顿足说国家不让科学家有创新的群众自己掏工资成立个基金资助科研工作。这些研究不要求资质、不要求研究基础、不要求成果、不限定时间。你觉得他们会愿意吗？

专家评议必定会带有专家的个人色彩，不可否认类似技术项目评审以及各种基金项目的评审均会误伤一部分好的技术好的基金申请。但是，目前还有什么更好的替代机制吗？题目中说实现技术创新需要市场机制来主导！市场机制就不需要专家来评议吗？那些投资单位风投不是自己看一眼就投的，仍然会请相关的专家来提供参考意见，而后再决定是否投资。而且市场主导的技术创新更倾向于技术的应用及时性，对于那些重大技术，也许一般的风投资本不够或者认为见效周期过长而放弃。所以，两者各有利弊，到是可以相互补充。

到此，以上就是小编对于化工技术经济辩论的问题就介绍到这了，希望介绍关于化工技术经济辩论的1点解答对大家有用。