化工技术研讨会议,化工技术研讨会议记录

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于化工技术研讨会议的问题，于是小编就整理了1个相关介绍化工技术研讨会议的解答，让我们一起看看吧。

1. 中国工程院院士称中国颠覆性技术是被专家“投”没的，你怎么看？

中国工程院院士称中国颠覆性技术是被专家“投”没的，你怎么看？

要说到压制创新思想，那可是一言难尽。本人的亲身经历，上世纪80代初，本人提出了AI语音识别的核心应该是人的语音听觉感知，可竟然莫名其妙地，一次又一次地被否决，一分钱的自然科学基金都申请不到，于是本人历尽千辛万苦，从官科到民科，苦斗了三十余年，终于凭借一己之力在人的听觉系统如何感知语音上取得重大突破，成为世界上第一个在脑科学研究上取得突破的项目。从而使得中国在AI的语音感知上遥遥领先于美国（不仅中国，哪怕是全世界至今在speech Perception 的研究上仍停滞不前）不仅如此，语音听觉感知更是一项诺贝尔医学奖的有力竞争者，可如此重大的研究课题，至今仍然受到无视，体制的问题由此可见一斑（本人大惑不解，难道中国人是诺奖得的太多了，对诺奖不感兴趣?）不仅如此，历史仍在一次又一次重演，本人提出的超越物质的终极粒子模型，在全世界首次质疑并回答了物质从何而来，令120年来的西方的基于物质的研究成为历史，并把前沿科学中心搬到中国，其重要意义远不是诺奖所能比拟的。可中国的所谓权威们仍然予以漠视，无动于衷，那么，本人不禁要问:中国还需要创新吗？

谁说专家评审制就一定会投没创新？美国学界对于国家资助和科学研究之间的关系进行了不少研究。

举个例子，一份今年刊登在《科学》杂志上的论文对横跨27年，超过365000项受美国国家卫生研究院(NIH)的经费资助的研究项目的研究显示，8%的受资助项目直接产生了一项或以上的专利，而约31%的受资助项目被生物医疗学界的专利引用。另外一份研究则显示，美国国家卫生研究院每1美元的资助可能产生1.5美元到2美元之间的药物销售收入。而以上讨论的还主要是国家卫生研究院资助项目在生物医疗学界的效益，不包括在其他领域的附带效益或者间接效益。

美国生物医疗依靠***资助有很大一部分原因是因为生物医疗研究往往周期长（动辄长达十年），风险高，有时候难以得到私人资本的支持（很多投资基金的运作周期都没有十年，有的过了几年就要进入回报期了）。这时候就需要依靠***的力量进行长期的支持。

美国国家卫生研究院执行的也是专家评审制度。很明显，不能武断地说专家评审制度就是一定坏，私人资本就是一定好。也要考虑比如说专家怎么评审。是相对公允地评价项目的价值，还是拉关系、按资排辈等等。具体评审的标准也要考虑。比如说是不是大部分的钱投给正常的、稳妥的研究项目，但是一小部分的钱投给高风险、高回报的颠覆性创新的项目等等。美国国家卫生研究院就有多个专门支持高风险颠覆性创新研究的资助机会。

武断地搞这种非黑即白的评价我看难免出错。

有一定认同。中国现阶段学术不端情况大量存在，有能力搞出颠覆性技术的拿不到经费，能拿到经费的搞不出好的技术，有经费、有项目的人就是行业大牛，就是行业专家，有可能就是评委，一般来说这些人还同时担任“所长”、“院长”、“校长”、等职务。这些人行政使命都忙乎不完，哪有精力专心致志去搞科研呢？当他们坐在评委席上，你就能想象到是什么结果了，当然是好的项目（有潜力成为颠覆性技术的项目）有可能会被Pass刷掉，原因在于评委的平庸或者投给与他们有利益瓜葛的项目。

到此，以上就是小编对于化工技术研讨会议的问题就介绍到这了，希望介绍关于化工技术研讨会议的1点解答对大家有用。